Guillem Alsina Gonzàlez
A União Europeia tem um grave problema que, na opinião de muitos, atrapalha o seu progresso tecnológico: a burocratização excessiva. As leis europeias são alvo de críticas tanto dentro dos países membros como fora deles (concretamente, por parte das grandes empresas tecnológicas americanas), pelo que a Comissão Europeia pretende simplificá-las e torná-las mais flexíveis.
E, para isso, está a preparar um pacote de atualizações, informalmente conhecido como «omnibus digital», com o qual procura reduzir a burocracia e eliminar sobreposições entre leis que dificultam a sua aprovação, fazendo concessões às grandes empresas tecnológicas em, por exemplo, exceções e períodos de carência no registo de sistemas de IA de alto risco, e rotulagem de conteúdos gerados por IA, ou gestão de cookies.
São precisamente estes aspetos, estes cortes, que colocaram em alerta várias entidades de defesa dos direitos digitais dos cidadãos, que acusam a Comissão Europeia de «desregulamentar por mil cortes», em referência a uma antiga tortura e forma de execução praticada na China até ao início do século XX, a «morte por mil cortes», pelo que a mensagem destas entidades à CE é clara: acusam-na de querer esvaziar as leis a reformar de conteúdo através de pequenos cortes que, embora dizimem a cobertura dessas leis, não as «matam», mas sim as destroem.
Este «pacote omnibus» de leis será apresentado na próxima quarta-feira, 19 de novembro.
Num comunicado conjunto que as organizações European Digital Rights (EDRi), Irish Council for Civil Liberties (ICCL) e noyb enviaram aos responsáveis da Comissão Europeia em matéria digital e de direitos fundamentais, estas entidades exigem que o futuro pacote de ajustamento das leis digitais não reduza os níveis de proteção dos cidadãos atualmente em vigor.
Na opinião destas entidades, a coordenação do acervo digital é desejável, mas as alterações propostas pela CE vão além de uma mera simplificação e resultariam na desregulamentação de elementos centrais do RGPD, do quadro e-Privacy e da Lei da IA, com uma redução significativa das garantias.
Segundo estas, as mudanças não correspondem às garantias oferecidas durante o Diálogo de Implementação do RGPD e também não foram antecipadas nem no Relatório Geral de 2025 sobre Simplificação, Implementação e Aplicação, nem no Pedido de Provas do próprio Digital Omnibus.
As três organizações sustentam que a proposta foi elaborada sem recolher as provas necessárias, com consultas insuficientes e sem a avaliação de impacto obrigatória, com o risco de entrar em conflito com a Carta dos Direitos Fundamentais.
No plano económico, sublinham que promover a inovação não passa por desregulamentar e defendem que a previsibilidade jurídica favorece um crescimento digital sustentável e que reduzir o alcance dos direitos fundamentais não reforçará a competitividade europeia, mas poderá acentuar a concentração do mercado e a dependência de empresas não comunitárias.
Salientam também que os recentes casos ocorridos com intermediários de dados mostram que a compra e venda de informações pessoais em grande escala persiste e que o problema não é um excesso de normas, mas a falta de uma aplicação coerente e de recursos para supervisionar. Consequentemente, pedem que se reforce o trabalho das autoridades para que as regras existentes funcionem na prática.
Em matéria de governação, estas organizações alertam que a Comissão propõe alterações substanciais sem seguir plenamente os princípios da «Better Regulation» (políticas baseadas em evidências, avaliações de impacto e participação pública significativa), salientando que o Call for Evidence foi encerrado cinco semanas antes da publicação prevista, um prazo que consideram insuficiente para avaliar as contribuições. Acrescentam ainda que os procedimentos «omnibus» comprimem os prazos parlamentares e limitam o escrutínio, transferindo um poder desproporcionado para o executivo comunitário.
Para além do procedimento, identificam impactos fundamentais; alertam que redefinir o que é «dado pessoal» com uma abordagem «subjetiva» (dependente da capacidade concreta do responsável para identificar a pessoa) e excluir os «dados pseudónimos» do âmbito do RGPD poderia deixar de fora identificadores como os «user IDs» utilizados pela publicidade digital e pelos intermediários de dados, com o efeito de normalizar práticas de rastreamento e elaboração de perfis comerciais que muitos cidadãos não desejam. Explicam que os dados pseudónimos são aqueles que não identificam diretamente uma pessoa, mas que podem ser associados a um utilizador através de um identificador persistente.
Outro ponto crítico é a possível habilitação do treino de sistemas de IA com dados pessoais (incluindo aqueles sensíveis) amparada no “interesse legítimo” do responsável e condicionada apenas a salvaguardas não definidas. Na opinião das três organizações, isso exporia as pessoas a um risco maior devido a tratamentos opacos e daria uma vantagem geral à indústria de IA em relação a outros setores, uma vez que ficariam de facto abrangidos pelo RGPD ao explorar dados pessoais.
No que diz respeito à Lei de IA, sustentam que as alterações consideradas enviariam um sinal de laxismo aos fornecedores de IA, com um possível atraso na aplicação de sanções por infrações, requisitos de transparência atenuados e exceções ampliadas na documentação técnica e gestão de qualidade para empresas de pequeno e médio porte. Temem que essas mudanças dificultem a prestação de contas e abram lacunas com base no tamanho da empresa, em vez do risco do sistema.
Em relação ao quadro e-Privacy, indicam que, embora vejam com bons olhos o uso de ferramentas automáticas para que os consumidores expressem suas preferências de privacidade, outras alterações poderiam enfraquecer a confidencialidade das comunicações e facilitar um rastreamento e perfil mais ubíquo.
As organizações enquadram a proposta Digital Omnibus numa tendência mais ampla de desregulamentação que, sob o rótulo da simplificação, estaria a esvaziar as proteções sociais, ambientais e digitais.
Em conclusão, a EDRi, a ICCL e a noyb pedem à Comissão que retire as alterações propostas e que qualquer reforma substantiva seja discutida no âmbito do Digital Fitness Check, em conformidade com a Better Regulation, considerando que um procedimento rápido do tipo omnibus não é adequado para assuntos desta complexidade.
